Des ressources professionnelles
pour les enseignants-documentalistes
pour les enseignants-documentalistes
Jusqu'à la fin de la dernière décennie, le schéma qui se trouvait derrière la notion de langage documentaire était que le langage utilisé à l'indexation devait être le même que celui utilisé à la recherche. En outre la plupart des spécialistes de la question pensaient que des langages documentaires de type différent (par exemple RAMEAU et Motbis pour ne citer qu'eux) ne pouvaient en aucun cas être compatibles. La grande nouveauté en ce domaine est apparue avec la norme américaine ANSI-NISO Z39.19:2005 dans les annexes de laquelle on trouvait des exemples d'interopérabilité entre LCSH (équivalent américain de RAMEAU) et le thésaurus ERIC (équivalent américain de Motbis). Cette orientation se retrouve dans la norme britannique BS 8723:2007 et l'ensemble de la deuxième partie de la future norme ISO 25964 sera consacrée aux questions d'interopérabilité entre les thésaurus et les autres types de "vocabulaires contrôlés" (listes de vedettes matières, mais aussi listes d'autorités de noms, taxonomies, classifications, etc.,): cela se comprend fort bien si l'on se place dans la perspective d'une recherche fédérée d'information documentaire portant sur des ressources totalement hétérogènes au niveau des systèmes d'indexation utilisés. C'est en plus une approche extrêmement pragmatique dans la mesure où elle s'appuie sur l'indexation documentaire préalablement établie et évite de passer son temps à utiliser des procédures de ré-indexation physique de l'indexat initial(avec tous les risques d'approximation que cela peut comporter). On passe donc d'une logique dans laquelle les divers types de langages documentaires sont a priori incompatibles à une approche dans laquelle il est possible de s'appuyer sur l'interopérabilité des diverses représentations d'un même concept dans des systèmes de représentation des connaissances hétérogènes quels que soient les outils d'indexation et les langues utilisées (à condition, bien entendu que ces outils d'indexation et ces langues soient bien identifiés)
Ces dix dernières années ont vu, avec le triomphe de Google, celui que certains jugent concomitant, de la suprématie de la recherche par mots-clés en texte intégral allié à l’hypertexte inhérent au World Wide Web. Cela implique-t-il qu’il est devenu inutile de décrire des documents et d’analyser leur contenu en utilisant des structures de représentation (métadonnées, formats bibliographiques) et des systèmes de représentation de concepts (langages documentaires-vocabulaires structurés) existants et largement utilisés ?
Cela pourrait se révéler bien maladroit si l’on se réfère à l’intérêt mais aussi aux limites bien connues depuis longtemps de systèmes de repérage de l’information uniquement fondés sur une approche non structurée du texte intégral : toute modification de la question posée entraine une modification aléatoire des réponses qui ne permet en aucun cas de repérer les informations pertinentes non trouvées (silence documentaire).
Il convient en tout cas de bien noter que les évolutions actuelles, mises en œuvre par les gestionnaires du Web eux-mêmes (le W3C), vers un « Web 3.0 » ou « Web sémantique » [Cf. l’article « Web sémantique » de Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_s%C3%A9mantique], semblent aller dans un sens tout à fait différent. En effet les 3 outils mis en œuvre par le W3C dans cette optique :
Tout ceci pour indiquer que vouloir aujourd’hui remettre en cause le bien fondé de données documentaires contrôlées et interopérables serait très certainement bien regrettable et irait en tout cas à l’encontre de tout ce qui se prépare par ailleurs : voulons nous aujourd’hui rejouer le combat du minitel contre internet ?
Les langages documentaires classiques (classifications, listes de vedettes-matière, thésaurus) sont fondés sur le postulat d’un outil commun servant à la fois au documentaliste lors de la phase d’indexation des références documentaires (issue elle-même de l’opération d’analyse documentaire) et aux utilisateurs de la base de données documentaire lors de leurs recherches de références documentaires pertinentes. Le but commun de ces différents langages documentaires est à la fois de lutter contre la trop grande richesse du langage naturel (synonymies génératrices de silence documentaire et donc d’augmenter le taux de rappel) et ses ambiguïtés (polysémies / homographies génératrices au contraire de bruit documentaire, si elles ne sont pas prises en compte et donc d’augmenter le taux de pertinence).
Par delà ce schéma général, il est néanmoins important de bien différencier des logiques d’organisation et d’accès à l’information spécifiques suivant que l’on utilise l’un ou l’autre de ces grands types de langages documentaires :
Avec la publication et le changement d’intitulé de la norme américaine ANSI/NISO Z39.19 (dont la première édition avait été publiée en 1974 et dont l’intitulé, « Guidelines for the Construction, Format, and Management of Monolingual Thesauri » n’avait pas changé pendant 30 ans), le nouvel intitulé de la version 2005, (« Guidelines for the Construction, Format and Management of Monolingual Controlled Vocabularies »), n’était évidemment pas du domaine de l’anecdote. La notion même de « Vocabulaire contrôlé » qui est définie dans cette norme comme fédératrice de l’ensemble des langages et nomenclatures documentaires existants (listes terminologiques d’autorités, listes de synonymes, taxonomies mono ou polyhiérarchiques, thésaurus) est délibérément envisagée dans l’optique de l’interopérabilité entre les divers outils terminologiques existants et dans la perspective de leur double utilisation à la fois dans des références bibliographiques classiques mais aussi dans l’établissement de métadonnées. De la même façon l’importance accordée à la résolution des problèmes d’ambiguïté (1er principe d’élaboration indiqué) est, de toute évidence, liée à l’interopérabilité des outils de repérage de l’information à mettre en œuvre.
La notion d’interopérabilité est une notion relativement émergente en France. Bien que le terme « interopérabilité » apparaisse souvent dans des documents en français accessibles sur Internet, il est loin d’être aussi communément usité que son équivalent anglophone, « interoperability » : une recherche effectuée sur Google le 31 décembre 2006 sur le terme « interopérabilité » et sur son équivalent anglophone, « interoperability » donnait respectivement 1.310.000 pages en français (dont 1.070.000 Pages : France) pour « interopérabilité » contre 17.900.000 pages pour « interoperability ».
De la même façon si l’on consultait les dictionnaires du CILF (Conseil international de la langue française - http://www.cilf.org/bt.fr.html) on ne trouvait pas le terme recherché alors que la consultation du « Grand Dictionnaire Terminologique » (Office québécois de la langue française - http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/gdt.html) apportait un résultat positif comportant l’équivalence indiquée et la définition suivante : « Capacité que possèdent des systèmes informatiques hétérogènes à fonctionner conjointement, grâce à l'utilisation de langages et de protocoles communs, et à donner accès à leurs ressources de façon réciproque. Notes : L'interopérabilité implique qu'un programme tournant sur un système ouvert fonctionnera également sur un autre système. L'interopérabilité a besoin de plus qu'une bonne connectivité technique puisqu'elle nécessite l'utilisation d'éléments comme des interfaces de programmation et des formats de données standardisés. L'interopérabilité définie ici est l'interopérabilité technique, mais il en existe d'autres types dont l'interopérabilité sémantique qui est associée à un mode de description de l'information contenue dans une base de données (cette description forme les métadonnées)». De même, si l’on consultait la base de données « RAMEAU » de la BNF une recherche portant sur « Vedette matière RAMEAU contient interopérabilité » donnait pour seul et unique résultat la construction « Interconnexion de réseaux (télécommunications) » qui pointait vers 16 notices bibliographiques de la base BN-OPALE+ dont une seule comportait le terme « interopérabilité » dans les mots du titre. Par contre une recherche effectuée sur « Titre contient interopérabilité » le 31 décembre 2006, permettait de trouver 14 références, toutes publiées depuis 1994 (à l’exception de 2 publiées en 1988 et 1989). En ce qui concerne le Sudoc (Système Universitaire de DOCumentation, catalogue collectif des bases de données universitaires françaises) une recherche sur les mots du titre « interopérabilité » ou « inter-opérabilité », effectuée également le 31 décembre 2006, donnait 45 résultats : parmi les références trouvées, 38 soit plus de 80 % de l’ensemble ont été publiées ces 10 dernières années (depuis 1996) et seulement 2 sont antérieures à 1990 (respectivement 1988 et 1989). En fait par delà l’interopérabilité des systèmes informatiques (ou interopérabilité technique), définie dans les années 1980 par le modèle OSI et les divers protocoles de réseaux d’ordinateurs (protocole TCP-IP, protocole HTTP…), les préoccupations actuelles concernent de plus en plus l’interopérabilité des données elles-mêmes et c’est dans ce cadre que se place la problématique de l’interopérabilité terminologique et conceptuelle.
Depuis le début de la décennie 2000 plusieurs documents, essentiellement d’origine anglo-saxonne ont mis l’accent sur l’intérêt et l’importance de l’interopérabilité en ce domaine.
Pour en savoir plus : François Feyler. De la compatibilité à l'interopérabilité en matière de repérage d'information pertinente : problématique et exemple d'OTAREN – Documentaliste, 28 février 2007, Volume 44, N° 1, p. 87-89.
Vocabulaires contrôlés (thésaurus, nomenclatures, dispositifs de repérage de l’information) et sources terminologiques accessibles en 2009.
Sources terminologiques utilisées pour OTAREN (et utilisables pour Motbis) :
- Motbis : l'interface de consultation en ligne de MOTBIS 2009http://www.thesaurus.motbis.cndp.fr/site/
- RAMEAU : Recherche autorités RAMEAUhttp://catalogue.bnf.fr/jsp/recherche_autorites_rameau.jsp?host=catalogue
- Thésaurus GEMEThttp://www.lexicool.com/gemet-multilingual-environment-thesaurus.asp?IL=1
- Thésaurus de l’UNESCOhttp://databases.unesco.org/thesfr/
-Thésaurus de l’ONU (UNBIS. United Nations Bibliographic Information System)http://lib-thesaurus.un.org/LIB/DHLUNBISThesaurus.nsf/$$searchf?OpenForm
- Thésaurus AGROVOChttp://www4.fao.org/agrovoc/debut.htm
- Thésaurus EUROVOChttp://europa.eu/eurovoc/sg/sga_doc/eurovoc_dif!SERVEUR/menu!prod!MENU?langue=FR
- Thesaurus d'éthique des sciences de la viehttp://www.drze.de/BELIT/thesaurus?la=fr
- Portail terminologique « Termsciences » (INIST)http://www.drze.de/BELIT/thesaurus?la=fr
Sources utilisées (Notices d’autorité de noms) pour des entités nommées de type « personnes physiques »
- Recherche autorités BnFhttp://catalogue.bnf.fr/jsp/recherche_autorites_bnf.jsp?host=catalogue
- Catalogue Sudoc (Système Universitaire de Documentation)http://www.sudoc.abes.fr/?COOKIE=U10178,Klecteurweb,D2.1,E776d70f5-0,I250,B341720009+,
SY,A%5C9008+1,,J,H2-26,,29,,34,,39,,44,,49-50,,53-78,,80-87,NLECTEUR+PSI,R194.254.145.253,FN
- CHVK (Catalogue VirtuelSuisse)http://www.chvk.ch/vk_schweiz_fr.html
- Notices d’Autorité de Noms de la Bibliothèque du Congrès (LCNA).http://authorities.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&PAGE=First
- Manitou – Bouquiner : Catalogue de l’UQAM (Université du Québec A Montréal)http://www.manitou.uqam.ca/manitou.dll?INVITE+source+2_UQAM_0+0+UQAM+commande+16+03+2009+06+03+bouquiner+
D’autres sources terminologiques utilisables
- FranceTermehttp://franceterme.culture.fr/FranceTerme/recherche.html
- Grand Dictionnaire terminologiquehttp://www.granddictionnaire.com/btml/fra/r_motclef/index1024_1.asp
- Dictionnaires du CILFhttp://www.cilf.org/bt.fr.html
ISO 25964, VIAF et les systèmes de repérage de l’information documentaire pertinente (catalogues virtuels, portails documentaires, etc.).
Le mouvement actuel de mise en œuvre du Web sémantique par l’interopérabilité entre vocabulaires contrôlés de représentation de l’information et le travail de mise en œuvre de l’interopérabilité des vocabulaires contrôlés effectué dans des dispositifs d’équivalences conceptuelles tels qu’OTAREN doivent bien évidemment aller de pair avec la mise en œuvre de l’interopérabilité de la description des ressources documentaires elles-mêmes (UNIMARC, MARC 21, MémoNotices, Dublin Core, LOM, LOM-FR, etc.) au moyen d’une méta structure générique de description de ces métadonnées (Cf. RDF. Resource Description FrameworK du W3C, ISO/IEC 11179-1:2004 Information technology - Metadata registries (MDR) - Part 1: Framework et ISO/IEC 19763-1:2007 Information Technology – Metamodel Framework for Interoperability, METS (Metadata Encoding and Transmission Standard [http://www.loc.gov/ standards / METS]) et ISO 25577:2008, Information et documentation -- MarcXchange).
